Totalitarismus: Die politische Ideologie, die Terror zur Kontrolle nutzt

Hannah Arendt prägte den Begriff „Totalitarismus“ mit seiner heutigen Bedeutung: einer Regierung, die Terror einsetzt, um ihr Recht durchzusetzen. Im 20. Jahrhundert war es in Europa aufgrund politischer Allianzen tabu, Nazis und russische Kommunisten unter einem Dach zu gruppieren, aber Arendt gehörte mit ihrem starken Charakter und ihrem kritischen Geist zu den ersten, die beide Regime als totalitär bezeichneten.

Ihre Arbeit wurde heftig kritisiert, sogar von anderen Juden, weil Arendt den Zionismus (mehr als den Nationalsozialismus) als Ursache für den zunehmenden Antisemitismus in Europa identifizierte und Wissenschaftler ihren immer unklaren Schreibstil und ihre Forschungsmethode kritisierten. Trotzdem ist The Origins of Totalitarianism (Arendt, 1951) eines der wichtigsten Werke zu diesem Thema, in dem der Autor die ideologischen Grundlagen totalitärer Regierungen beschreibt.

Dieser Blog untersucht Arendts Artikel Ideology and Terror: A Novel Form of Government (1953), in dem sie das Recht der Sowjetunion und Nazi-Deutschlands analysiert und die Entwicklung der Stellung des Individuums in den Augen des Rechts untersucht.

Hannah Arendt, jüdisch-deutsche politische Denkerin. Quelle: Wikimedia
Hannah Arendt, jüdisch-deutsche politische Denkerin. Quelle: Wikimedia

Totalitarismus, eine neue Herrschaftsform?

Arendt zeichnet ein Spektrum zwischen zwei Extremen. Auf der einen Seite gibt es Rechtmäßigkeit und legitime Herrschaft. Diese Seite würde den Rechtsstaat anwenden, wo nicht einmal der Herrscher über dem Gesetz steht und sich daran halten muss. Das andere Extrem wären Gesetzlosigkeit und Willkürgesetze. Eine totalitäre Regierung wäre eine dritte Seite dieses Spektrums, da sie nicht gesetzlos ist und ihre eigene Rechtsform praktiziert (wie wir später sehen werden), aber sehr bereit ist, sich allen positiven Gesetzen zu widersetzen oder sie abzuschaffen. Positive Gesetze sind diejenigen, die in menschlichen Rechtsinstitutionen geschaffen wurden, und die totalitäre Regierung behauptet, über allen zu stehen, weil sie übermenschlichen Gesetzen gehorcht.

Zum Beispiel behaupteten die Nazis, den Naturgesetzen zu gehorchen. Diese stammten aus Darwins Theorien der Evolution durch natürliche Auslese und forderten in der Nazi-Interpretation die Menschen auf, die Gesellschaft so zu gestalten, dass sie der höheren Rasse der Menschen Platz macht.

Adolf Hitler, Führer des totalitären Nazi-Deutschlands. Quelle: Wikimedia
Adolf Hitler, Führer des totalitären Nazi-Deutschlands. Quelle: Wikimedia

Neu oder mehr vom Gleichen?

Arendt argumentiert, die Frage sei, ob dies ein neues Phänomen sei oder das Ergebnis des Scheiterns anderer Politikformen wie Liberalismus, Nationalismus und Konservatismus. Dies sei die Frage, ob es auf den kleinen Grunderfahrungen liege, die Menschen im Zusammenleben machen, sagt sie. Wenn dies der Fall ist, dann muss es sein, dass diese Erfahrung, aus welchen Gründen auch immer, noch nie zuvor die öffentlichen Angelegenheiten der Körperpolitik (einer Gruppe von Menschen, die zusammenleben) dominiert hat. Dies sei ihrer Ansicht nach unwahrscheinlich, da die Regierungsklassifikationen der Griechen zur Zeit Platons bis heute außerordentlich konsistent geblieben seien.

Wir sollten daher den Schluss ziehen, dass der Totalitarismus „eine moderne Form der Tyrannei ist, das heißt eine gesetzlose Regierung, bei der die Macht von einem Mann ausgeübt wird“ (Arendt 1953: 306). Das bedeutet ohne Rechtsstaatlichkeit: Willkür.

Platz des Einzelnen in einer totalitären Regierung

Die Soziologie neigt seit Marx dazu, politische Bewegungen und historische Entwicklungen mit psychologischen Typen wie der „autoritären Persönlichkeit“ und Freudschen Begriffen wie dem Über-Ich zu erklären. Sowohl die Soziologie als auch die Psychologie sind aus „einem Liberalismus hervorgegangen, der Politik … unter der doppelten Kategorie von Gesellschaft und Individuum betrachtete“ (S. 304), in dem Sinne, dass das Ganze seine Teile bestimmt. Das Problem der Psychologie besteht für Arendt darin, dass sie Individuen als bloße Teile der Gesellschaft untersucht.

So wird alles, was sie tun, anormal, wenn sie in die Gesellschaft aufgenommen werden, weil ihnen die Privatsphäre genommen wird, in der die Seele frei handeln kann. Psychologie wurde so zu einer Disziplin, die Anomalien untersucht. Arendt argumentiert, dass die Gesellschaft als etwas mehr als nur die Summe ihrer Teile (als Einheit in sich) nicht mehr existiert.

Die Sozialwissenschaften

Aber nur dort hat das Individuum die Souveränität über ein kollektives Verständnis der Gruppe, was wir „westliche“ Gesellschaften nennen können. „Individualpsychologie kam überall dort in Mode, wo Sitten und Konventionen… ihre Autorität verloren“ (Arendt 1953:305), sagt sie. Totalitäre Gesellschaften gehen einen anderen Weg: Sie haben den „unbeantwortbaren Anspruch“, dass sie, weit davon entfernt, gesetzlos zu sein, besser als jede andere Regierungsform den Gesetzen der Natur oder der Geschichte gehorcht und Macht nicht im Interesse eines einzelnen Menschen ausübt ist durchaus bereit, „jedermanns lebenswichtige unmittelbare Interessen“ zugunsten dieser übermenschlichen Gesetze zu opfern (Arendt 1953: 307). Es besteht also ein Gegensatz zwischen totalitärer Herrschaft und rechtmäßiger, legitimer Herrschaft, nämlich dass bei ersteren das Individuum der fundamentalen Einheit, die Natur oder Geschichte ist, geopfert wird, während bei letzterer das Individuum die grundlegende Einheit ist.

| Vergleich der Vorstellungen der Zivilgesellschaft in West und Ost, lesen Sie hier

Die Rechtmäßigkeit des Totalitarismus

Marx und die Geschichte der Sowjetunion

Lassen Sie uns definieren, was wir unter Geschichte verstehen, damit klar ist, von welcher Art von Idee wir sprechen. Der Name Karl Marx braucht keine Einführung. Er war ein politischer Philosoph des 19. Jahrhunderts und ein Zeitgenosse und Freund des Geschichtsphilosophen Georg WF Hegel. Marx hat auch seine eigene Geschichtstheorie entwickelt, die sich auf Hegels historische Dialektik stützt. Seine Theorie, der historische Materialismus, argumentiert, dass der Antrieb der Geschichte die Arbeitskraft und das Eigentum an den Produktionsmitteln ist. Die Geschichte gliedert sich in verschiedene Stadien, und eine geht in die nächste, wenn Produktionsmittel Besitzer und Form wechseln.

Historischer Materialismus

Die erste dieser Stufen ist der primitive Kommunismus. Hier gibt es keinen Begriff von Privateigentum, sondern Gemeinschaftseigentum. Dies ist die Phase der Jäger-Sammler, wo die Menschen aus der Natur nehmen und mit dem Stamm oder Clan teilen. Das Stadium der Sklaverei tritt ein, wenn die Idee des Privateigentums auftaucht und eine Gruppe von Menschen ein anderes besitzt. Diese Eigentumsgruppe ist das Produktionsmittel. Die nächste Stufe wäre der Feudalismus. Produktionsmittel sind hier sowohl Land als auch Leibeigene. Feudalherren würden beide besitzen, und Leibeigene würden das Land für sie bewirtschaften und die Beute erbeuten. In der kapitalistischen Phase hören die Menschen auf, legal zu sein, aber die Produktionsmittel, die Fabriken, werden immer noch als Privateigentum einiger weniger angesehen und das Proletariat wird ihnen ihre Arbeitskraft verkaufen müssen, um davon zu profitieren.

| Anthropologische Geschichte und Philosophie des Kommunistischen Manifests, lesen Sie hier

| Kommunismus in Kuba, lesen Sie hier

| Nationalismus und Kommunismus in Argelia, lesen Sie hier

Staturen von Marx (links), Autor des Kommunistischen Manifests, und Lenin (rechts), Gründer der bolschewistischen Partei
Staturen von Marx (links), Autor des Kommunistischen Manifests, und Lenin (rechts), Gründer der bolschewistischen Partei

Der Kapitalismus würde eine Illusion von Freiheit schaffen, während die Arbeiter in Wirklichkeit in der Falle der Notwendigkeit sitzen. Wenn das Proletariat die Ungerechtigkeit der Situation erkennt, wird es laut Marx gegen den Kapitalismus rebellieren und die kommunistische Revolution herbeiführen. In der kommunistischen Gesellschaft befinden sich die Produktionsmittel in Gemeinschaftseigentum und der Gewinn wird gleichmäßig verteilt. Dies ist der Routenverlauf, dem Sie folgen sollten, und er ist dazu bestimmt. Das ist Geschichte. Am wichtigsten ist, dass die Ideen, die die Grundlage totalitärer Ideologien bilden, Vorstellungen über das Schicksal sind. Sie beschreiben die Zukunft und wie sie sein sollte.

Die Anwendung der Geschichte in totalitären Regierungen

Totalitäre Regierungen handeln unter der Behauptung, dass sie den Gesetzen der Natur (im Fall der Nazis), der Geschichte (für die UdSSR) oder jeder anderen übermenschlichen Kraft, an die sie glauben mögen, gehorchen. Dafür hat der Staat die Legitimität, zu brechen und zu trotzen positive Gesetze und nutzen Terror, um das Verhalten der Menschen zu beeinflussen. Positive Gesetze sind allgemeine Aussagen, Richtlinien, die versuchen, Gottes Gesetz in einer politischen Realität zu etablieren. Sie müssen allgemein gehalten sein, da jeder zu berücksichtigende Fall anders ist und seine eigenen unvorhersehbaren spezifischen Merkmale aufweist.

Die totalitäre Gesetzlichkeit befasst sich nicht mit Einzelfällen, sondern wendet das Gesetz der Geschichte kollektiv an. „Sie wendet das Gesetz direkt auf die Menschheit an, ohne sich um das Verhalten der Menschen zu kümmern“ (Arendt 1953: 307). Ihr Ziel ist es nicht, sich um Einzelpersonen zu kümmern, sondern die Gesellschaft als Ganzes zu formen, um dem Gesetz der Geschichte zu folgen.

Konsens Iuris

Die Gesellschaft und ihr Recht werden das haben, was Cicero einen Consensus iuris oder Zustimmung zu allen Gütern nannte. Dies ist ein Satz von Regeln, gesprochen oder nicht, auf die sich die Mitglieder der Gesellschaft traditionell einigen. Der Konsens iuris definiert ein Volk. Aber die totalitäre Regierung glaubt, darauf verzichten zu können, und rechtfertigt mit diesem Anspruch ihre ständige Missachtung des positiven Rechts. Sie kann den Konsens iuris durchgehen, weil ihr Interesse nicht beim Volk, sondern beim Gesetz der Geschichte liegt. Die totalitäre Regierung „verspricht Gerechtigkeit auf Erden, weil sie behauptet, die Menschheit selbst zur Verkörperung des Rechts zu machen“ (Arendt 1953:308).

Joseph Stalin, Nachfolger von Wladimir Lenin. Unter ihm erreichte der Totalitarismus der Sowjetunion seine Hegemonie. Quelle: Wikimedia
Joseph Stalin, Nachfolger von Wladimir Lenin. Unter ihm erreichte der Totalitarismus der Sowjetunion seine Hegemonie. Quelle: Wikimedia

Das positive Recht befasst sich mit der Diskrepanz zwischen Recht und Gerechtigkeit. Aber nicht totalitäres Recht, weil es in einem anderen Rechtsbereich agiert. Positives Recht ist menschliches Recht, aber Geschichte und Natur sind nicht menschlich. Sie sind die grundlegendste Art von Gesetz, vergleichbar mit dem Gesetz Gottes (obwohl sie nicht die Existenz eines Gottes benötigen). Das totalitäre Recht kümmert sich nicht einmal darum, ob sie gerecht oder weise sind. Sie handeln für die Geschichte, und dafür sind alle Dinge erlaubt.

Recht und Bewegung

Wenn Hannah Arendt von Bewegungen spricht, meint sie die organische Evolution und Entwicklung von Ideen und Strömungen durch das menschliche Denken. Jedes Mal, wenn ein Mensch geboren wird, beginnt eine neue Bewegung, bis er oder sie stirbt. Dies hätte zu der allgemeineren Bewegung der gesamten Gesellschaft und der sie durchziehenden Ideen beigetragen. „Positive Gesetze … sollen in erster Linie als stabilisierende Faktoren für die sich ständig ändernden Bewegungen der Menschen dienen“ (Arendt 1953: 308). Sie sind Versuche, die göttlichen Gesetze Gottes in der menschlichen Welt zu manifestieren.

Im totalitären Recht wird Geschichte als Bewegung verstanden. „In der Interpretation des Totalitarismus sind alle Gesetze zu Bewegungsgesetzen“ (Arendt 1953:308). Die Bolschewiki zum Beispiel schufen Gesetze, um die sowjetische Gesellschaft in Richtung des Kommunismus zu führen, in Anlehnung an den historischen Materialismus von Marx. Dabei hielten sie es für gerechtfertigt, Terror einzusetzen.

Cicero, römischer Staatsmann, der über das Konzept des Consensus iuris schrieb. Quelle: Wikimedia
Cicero, römischer Staatsmann, der über das Konzept des Consensus iuris schrieb. Quelle: Wikimedia

Terror

Terror hat einen wichtigen Platz in einer totalitären Regierung. Es spielt die gleiche Rolle wie positives Recht für ihre Regierungen. Das heißt, Geschichte oder Natur in die politische Realität zu bringen. Sie prägt das Verhalten der Bevölkerung. Aber es ist nicht nur eine Form der Bestrafung. Wenn es viele Diebstähle gibt, müssen Gesetze gegen Diebstahl geschaffen werden. In Fällen, in denen es keinen Diebstahl mehr gibt, bedeutet dies jedoch nicht, dass das Gesetz nicht mehr nützlich ist. Dieses Fehlen bedeutet vielmehr den Erfolg des Gesetzes. Das Gesetz ist unabhängig von der Straftat, wenn auch auf ihre Ursprünge bezogen. Ebenso erfordert Terror in totalitären Regierungen keine Opposition. Die Regierung schlägt es vor, um es zu bekämpfen, aber seine Anwendung wird dann davon unabhängig.

Im Totalitarismus wird Terror zur Essenz, und die Regierung wird ihn so lange anwenden, wie er besteht. Es endet nicht, wenn es keine Opposition gibt – der Terror wird total, wenn er von der Opposition unabhängig wird. „Terror versucht, die Menschen zu ‚stabilisieren‘, um die Kräfte der Natur oder der Geschichte zu befreien“ (Arendt 1953: 310). Eine totalitäre Regierung richtet Terror gegen die Feinde von Geschichte und Natur. Keine freie Aktion der Opposition sowie Sympathie können geduldet werden, wenn sie es wagen, in die Beseitigung des „objektiven Feindes“ einzugreifen. „Schuldig“ bedeutet dann nur, wer der Natur/Geschichte im Wege steht.

Totalitarismus-Plakat des Big Brother, fiktiver totalitärer Herrscher von Ozeanien in Orwells Roman 1984. Quelle: Wikimedia
Poster von Big Brother, dem fiktiven totalitären Herrscher Ozeaniens in Orwells Roman 1984. Quelle: Wikimedia

Die Banalität des Bösen

Dies führt zu dem, was Arendt die Banalität des Bösen nannte. Totalitäre Regierungen behaupten, für die übermenschliche Kraft zu arbeiten, die das Schicksal oder Schicksal der Menschheit ist. Sie halten das System für wichtiger als die Menschen, denn es ist Schicksal. Seine Erfüllung wird der Erde Gerechtigkeit bringen. Es ist erlaubt, die Feinde der Geschichte zu beseitigen, weil sie nicht gegen den Staat, sondern gegen das oberste Gesetz sind. Aus dem gleichen Grund kommt es nicht auf einzelne Personen an, sondern auf das Ganze. Als Arendt von der Banalität des Bösen sprach, meinte sie, dass ein Übeltäter kein außergewöhnlicher Mensch sein muss. Der Übeltäter muss nur vergessen, über sein moralisches Verhalten nachzudenken, während er blind den Gesetzen einer Doktrin wie dem Totalitarismus folgt.

Um Marx gerecht zu werden, sollte man jedoch beachten, dass es in seinen Schriften die Frage nach Freiheit/Schicksal gibt. Er scheint die Freiheit favorisiert zu haben, dass das Handeln der Menschen frei ist und die Zukunft bestimmt. Aber viele seiner Anhänger, wie Lenin und Stalin, gingen den anderen Weg. Sie begünstigten das Schicksal, damit, egal was die Menschen taten oder wollten, der historische Materialismus wahr werden würde. Das heißt, unabhängig davon, was die Leute tun, wird der Kommunismus zwangsläufig kommen. So arbeiten sie dafür und beseitigen diejenigen, die die Entwicklung des historischen Materialismus behindert haben.

| Zur marxistischen Geschichtstheorie, Schau hier

Fazit: Die Ideen im Spiel

Totalitäre Regierungen basieren auf Theorien über das Schicksal der Menschheit und behaupten, in diese Richtung zu arbeiten, die Gesellschaft im Einklang mit der Geschichte sozial zu gestalten. Es verlässt die Dualität Gesetzmäßigkeit vs. Gesetzlosigkeit und wird zu einer Art rechtmäßiger Willkür. Ein Mann übt nur Macht aus, aber Macht funktioniert nicht (zumindest offen) nur für diesen Mann. Es beansprucht die Legitimität, positiven Gesetzen zu trotzen, indem es für eine übermenschliche Kraft arbeitet. Es funktioniert nicht für Einzelpersonen, sondern für das Schicksal der Menschheit als Ganzes. Aus diesem Grund geht es ihr mehr um die Gestaltung des Verhaltens der Menschen als um ihr Wohlergehen. Da es auf einer übermenschlichen Ebene arbeitet, beschäftigt es sich nicht mit Consensus iuris.

Totalitarismus ist also das diametrale Gegenteil jeder Art von Demokratie. Sie wird Terror in seiner umfassendsten Form einsetzen, um die Geschichte Wirklichkeit werden zu lassen.

Referenzen

Für den Zugriff ist die Erlaubnis einer Institution erforderlich:

Arendt, H. (1953). Ideologie und Terror: Eine neue Regierungsform. The Review of Politics, 15(3), 303-327 

Hinterlasse uns einen Kommentar